El estado de California recibió la orden de volver a evaluar los límites de la cantidad de cromo hexavalente que puede estar presente en el agua potable.
California debe volver al tablero de dibujo y evaluar los límites de la cantidad de cromo hexavalente, un compuesto tóxico que se hizo famoso en la película “Erin Brokovich”, que puede estar presente en el agua potable.
La junta estatal de agua eliminó el mes pasado una regla que restringe la cantidad de metales pesados permitidos en el suministro de agua potable después de que el juez de la Corte Superior de Sacramento Christopher Krueger dictaminó que los reguladores estatales no consideraron si las restricciones eran económicamente factibles.
Krueger estuvo de acuerdo con los argumentos de la Asociación de Fabricantes y Tecnología de California y la Asociación de Contribuyentes del Condado de Solano de que el Departamento de Salud Pública de California no analizó adecuadamente los impactos económicos de la regla, que según los demandantes sería “enormemente costosa”.
La Junta Estatal de Control de Recursos Hídricos ahora debe desarrollar un nuevo estándar para el producto químico, con un análisis más riguroso de sus costos.
“La junta no estuvo de acuerdo con la decisión de la corte, pero decidió no apelar, y decidió seguir adelante con la adopción del (nivel máximo de contaminantes)”, dijo el portavoz de la junta de agua, Andrew DiLuccia.
Gino DiCaro, vicepresidente de la Asociación de Fabricantes y Tecnología de California, dijo que la organización tendrá en cuenta que la junta de agua revisa la regla.
“El tribunal les ordenó avanzar con una nueva regla, y ahora tenemos la oportunidad de garantizar que se realice el análisis económico adecuado”, dijo DiCaro.
El cromo hexavalente, o cromo 6, es un metal pesado que se produce de forma natural y a través de procesos industriales, y está relacionado con el cáncer. Ese riesgo salió a la luz en la película “Erin Brokovich”, que detallaba la batalla legal de los residentes en el pequeño pueblo de Hinkley, en el Valle Central, que se enfermaron por el químico.
La Agencia de Protección Ambiental federal establece un límite de 100 partes por mil millones de cromo total, incluido el cromo hexavalente, así como un cromo trivalente, químico relacionado, que no es tóxico y es un rastro de nutrientes en los alimentos. California establece límites totales de cromo a la mitad, o 50 partes por billón. La regla más nueva del estado, introducida en 2014, restringe el cromo hexavalente solo a 10 partes por mil millones.

Los ambientalistas argumentaron que incluso ese nivel era demasiado alto, y señalaron que el objetivo de salud pública del estado para el heavy metal es de .02 partes por billón, 500 veces más bajo que lo permitido por la ley. Esa meta representa el nivel de la sustancia química en el agua potable que no presenta un riesgo significativo para la salud. Numéricamente, es la cantidad que causaría un caso de cáncer adicional por cada millón de personas.

En un estudio de 2016, el Environmental Working Group descubrió que Pala y Camp Pendleton tenían los niveles más altos de cromo hexavalente en San Diego durante los años 2013 a 2015, mientras que Oceanside y Poway mostraron los más bajos. El agua de Poway, con uno de los niveles más bajos en el condado, en .009 partes por billón, representaría un riesgo de menos de un caso de cáncer por cada millón de personas. Pala, con los niveles más altos en el condado, en .49 partes por mil millones, representa un riesgo de alrededor de 25 casos de cáncer adicionales por millón. Todos los distritos de San Diego tenían niveles por debajo del límite legal estatal.
Alrededor de 34 sitios en California tenían niveles por encima del nivel de 10 partes por mil millones, según la junta estatal de agua.
Las asociaciones de fabricantes y contribuyentes argumentaron ante los tribunales que el nuevo límite era demasiado alto y sería prohibitivamente costoso de lograr. Señalaron un análisis de costos realizado por el Departamento de Salud Pública de California, que desarrolló la regla para el cromo hexavalente.
Ese análisis concluyó que los sistemas de tratamiento para eliminar el cromo costarían a los clientes en grandes distritos de agua alrededor de $ 5 por mes, pero aumentarían las facturas de agua para los clientes de los distritos más pequeños en $ 469 por mes, o $ 5,630 por año.
“Nuestra preocupación era que había algunas tarifas de agua mensuales que eran exorbitantemente altas y no se ha demostrado que sean económicamente viables”, dijo DiCaro.
David Andrews, científico senior del Environmental Working Group, estuvo de acuerdo en que el análisis económico no era adecuado, pero dijo que exageraba los costos de cumplir con la nueva regla, mientras que subestimaba los beneficios de instalar sistemas de filtración de agua potable.
Los cálculos suponen que el costo total del tratamiento del agua para eliminar las toxinas correrá por cuenta de los contribuyentes, señaló. En cambio, los contaminadores industriales deberían pagar su parte para tratar la contaminación con cromo, dijo, y el estado debería ayudar a los distritos más pequeños a cumplir con estándares más estrictos.

“Debería haber algunos mecanismos para proporcionar asistencia a algunas de estas comunidades más pequeñas con mayores concentraciones de contaminación”, dijo Andrews.
En los distritos más pequeños, dijo, los sistemas de ósmosis inversa podrían instalarse en hogares individuales por una fracción del costo de las nuevas plantas de tratamiento. Y los dispositivos de tratamiento de agua, ya sea a nivel de distrito o de hogar, proporcionarían beneficios de salud adicionales al eliminar otros químicos dañinos además del cromo hexavalente, dijo.
Las reglas de calidad del agua generalmente tardan de 18 a 24 meses en desarrollarse, dijo DiLuccia, y la tabla de agua comenzará lo antes posible. A medida que desarrolle la nueva regla, los defensores de la salud ambiental presionarán para reducir aún más el estándar, dijo Andrews.
“Creemos que es económicamente factible y en beneficio de la salud pública” establecer límites de cromo hexavalente por debajo de 10 partes por mil millones, dijo.
En su demanda, los fabricantes y las asociaciones de contribuyentes argumentaron que el límite estatal era demasiado restrictivo. Krueger, el juez de la corte superior, no quiso pronunciarse sobre esa afirmación, y DiCaro no dijo si su organización presionaría por reglas menos estrictas en la próxima ronda.
“Brindar agua segura, limpia y asequible a millones de personas es la máxima prioridad para los sistemas de agua en California”, dijo. “No nos oponemos al estándar Chrome 6, solo necesitamos la viabilidad económica para ser parte de la regla”.

© 2016 - Asociación Toxicológica Argentina